杨某偷盗价值29元的腊肉，虽说进了别人房间，但与寻常的小偷小摸并无二致，却要承担最为严苛的刑罚，如此有失人心公允。

　　盗窃他人财物的小偷，那是“老鼠过街人人喊打”，不过有些时候，你非但恨不起来，反倒有些同情。

　　4月17日，成都市检察院通报了一起盗窃案。该市一名杨姓男子因偷走一块价值29元的腊肉，构成盗窃罪，被法院依法判处半年有期徒刑，并处罚金1000元。偷一块腊肉竟然被判半年，还罚了一笔钱，值得这么大动干戈吗?

　　其实，从刑法上来看，对杨某的定罪量刑，算不上“离谱”。根据我国刑法第264条，所谓盗窃罪，是指以非法占有为目的，窃取公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。构成“入户盗窃”，对涉案财物价值并不作要求，偷一块腊肉也算。

　　根据2013年“两高”出台的《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》，非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。从报道看，杨某看到他人房屋未上锁，推门入室后，从客房卧室拿走财物，构成盗窃罪应无疑义。

　　同样是偷窃，为什么有的需要规定“数额较大”，而“入户盗窃”却没有这一硬性要求呢?那是因为，立法者主要考虑的是，“入户盗窃”侵犯的不仅是他人财产权，更是住宅的空间专属权，从主观恶性到社会危害性，都较一般的盗窃行为更大一些。在现实中，很多入室盗窃者被物主发现后，采取暴力抗拒抓捕等行为，由盗窃升级为抢劫，甚至是故意杀人，所以必须严厉打击。

　　不过，具体到杨某的“入户”盗窃上，也不无可宥之处。应当看到的是，他属于临时起意偷窃，屋主的房门未上锁，由此才有可乘之机;入户行窃的罪行暴露后，他束手就擒，没有采取暴力对抗;虽说盗窃数额不影响该案的犯罪定性，但所获物品价值毕竟很少，远远不及四川省确定的1600元“数额较大”标准。

　　由此也反映出，杨某盗窃行为的社会危害性并不大，而犯罪情节也属于轻微之列。那么，对于这种行为，还该不该定罪量刑呢?刑法第13条明确规定，“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”;两高的司法解释也规定，即便是盗窃的数额较大，但“情节轻微、危害不大的”，“可以不起诉或者免予刑事处罚;必要时，由有关部门予以行政处罚”，也就说是，法律留有“余地”。

　　况且，就一般公众的认知，杨某偷盗价值29元的腊肉，虽说进了别人房间，但与寻常的小偷小摸并无二致，却要承担最为严苛的刑罚，如此有失人心公允。刑罚不是目的，教育挽救才是目的。事实上，公安部门抓捕的扒窃小偷，如果数额不大，不是常犯，往往经教育处罚后释放。如对杨某依法“网开一面”，以行政处罚“代替”，既能让其承担“不利后果”，又能起到一定的警示作用，何乐而不为呢?

　　从立法上看，相关司法解释也值得商榷。诚然，“入户”应是构成盗窃罪的重要条件，但作为“唯一项”，则有些“简单化”。很难说，进入没有上锁的房屋行窃，就一定比屋外盗窃数额较大财物危害更大。如果在“入户”构成盗窃罪的基本条件之外，再加上一定的数额标准或其他条件，更能体现刑罚的“公平性”，也更容易达到刑罚目的。

　　毕竟，在正义的天平上，法理和情理并不矛盾。